KUN ALUJUD AINUN ALMAHIYAH

تحرير حجّة الشّيخ أبي الحسن الأشعريّ في كون الوجود عين الماهية.

مقالة من تأليف لطفي خيرالله

اختلفت الفلاسفة والمتكلّمون المسلمون في تعريف الوجود وبيان حقيقته، وبيان نوع علاقته بالماهية. أمّا الفلاسفة فقد اتّفقت بأنّ الوجود هو لفظ يدلّ على معنى غير المعنى الّذي يُدَلُّ به على الماهية ، وأنّ معناه نفس الحصول والتّحقّق في الأعيان. ولذلك فإنّ الوجود لا يُقَالُ على مصدوقاته بالاشتراك كما تُقَالُ لفظة العين مثلا بالاشتراك على العين الباصرة، وعين الماء، وعين القوم إلى غير ذلك، إذ هذه كلّها معان مختلفة ، ويُشار إليها باسم واحد، أي العين. بل إنّ الوجود ذو معنى ما مشترك بين الأشياء الّتي يقال عليها موجودة، وراء لفظه. لكنّ الوجود لا يقال كذلك بالتّواطئ ، أي كما يقال الجنس على أنواعه، مثلما أنّ الحيوان يقال على أنواعه، الفرس، والحمار، وغيرهما بالسّواء، وطبيعة الحيوانيّة فيها هي هي، ولا كما تقال الطّبيعة النّوعيّة كطبيعة الانسان على أفرادها. والثّاني بيّن المنع لأنّه مثلا، يجعل الموجودات كلّها، الوجود الواجب، والموجودات الممكنة، غير مختلفة الحقيقة، فالواجب الوجود ذو الطّبيعة النّوعيّة المتّفقة مع الموجود الممكن، سيكون وجوبه زائدا على حقيقته، وإن زاد وجوبه على وجوده، فقد تركّب واجب الوجود، وهذا خلف. والأوّل ممنوع أيضا، وذلك لأنّ الجنس هو بالقوّة نوع، ويتحقّق نوعا معّينا بالفصل، وإذا تعدّدت أنواع الجنس، لزم تعدّد الفصول، فيكون فصل نوع الفرس غير فصل نوع الحمار، وغير فصل الأسد، إلى غير ذلك. وهذه الفصول المنوِّعة للجنس لا يمكن أن تكون داخلة تحت حقيقة الجنس، لأنّه لو دخلت تحت حقيقة الجنس، والجنس مشترك بين أنواعه، لكانت كلّ الفصول ذات حقيقة واحدة، وعندئذ يرتفع التعدّد النّوعيّ، وتصير الأنواع كلّها نوعا واحدا، مثلا الفرس والحمار هما نوع واحد، ولا اختلاف بينهما إلاّ في اللّفظ

.

فلو كان الوجود يقال بالتّواطئ الجنسيّ لكان جنسا لِمَا يُقَال عليه؛ ولكن الماهيات الّتي يقال عليها الوجود إنّما هي مركّبة من جنس وفصل، ومعلوم أنّ الفصل هو فعليّة الجنس، فالفصل موجود وجودا أحقّا من الجنس؛ ولكن الوجود قد فُرض جنسا يُقَالُ على كلّ الماهيات، فكلّ الماهيات إذن تشترك في جنس واحد أي الوجود، وتختلف بينها بفصولها، ولكن هذه الفصول إنّما هي موجودة أيضا، ففصول الماهيات الموجودة تدخل أيضا تحت جنس واحد، أي الوجود، فيلزم بأنّ كلّ الموجودات إنّما هي وجود واحد، هذا خلف. فبان بذلك أنّ الوجود ليس بطبيعة لمصدوقاته، وإنّما عرض عامّ لها، بما هو معنى مطلق، وإن أُخِذَتِ الموجودات الخاصّة، فكلّ حقيقة حقيقة موجودة فلها وجمعناودها المخصوص، فيكون هذا الوجود المخصوص في المبدأ الأولّ أتمّ منه في سائر الموجودات، وفي الموجودات العالية والشّريفة أعلى منه في الموجودات الخسيسة، ويكون في الجواهر أتمّ منه في الأعراض. لأجل ذلك قالت الفلاسفة، ووافقهم بعض المتكلّمين بأنّ الوجود إنّما يُقَالُ بالتّشكيك على الحقائق الموجودة، مثلما يقال النّور على نور الشّمس، ونور الشّمعة، إلى غير ذلك. والفلاسفة بعد أن قرّروا بأنّ الوجود هو معنى مُشَكَّكٌ، وليس بالمشترك، وأنّه غير الماهية، فإنّهم قد أثبتوا أيضا أنّه ليس في كلّ الماهيات الوجود غير الماهية، بل إنّ الله، الّذي هو واجب الموجود، فإنّ وجوده هو عين حقيقته، أي أنّ وجود الواجب ليس بمعنى زائد على نفس حقيقتة، بل إنّ حقيقته هي عين وجوده؛ أمّا في سائر الأشياء الّتي هي ممكنة الوجود، والّتي بما هي هي، لا موجودة ولا معدومة، فالوجود زائد على ها، لذلك اُحْتِيجَ فيها حتّى يترجّح وجودها عن عدمها إلى حيثيّة أخرى غير حقيقتها، وهذه الحيثيّة هي فعل واجب الوجود نفسه

فالوجود إذًا إن كان زائدا على الماهية، وكان ذا حقيقة غير حقيقة الماهية، فلم يبق إلاّ أن يكون عرضا لها، إمّا بالمعنى اللاّزم بشرط الوجود، وإمّا بمعنى العرض الغير لازم، كعروض البياض للجسم الأبيض.

إنّه لو صحّ أن الوجود كان ذا حقيقة زائدة على الماهية، وقائما بها قيام العرض، لكان هناك أمران، الماهية نفسها، ووجودها، والماهية تكون موضوعا معروضا للوجود، والوجود حقيقة عارضة للماهية، لأنّ الوجود هو وصف لها. وإذا كان الوجود صفة للماهية، فهو قائم بها، لأنّ كلّ صفة إنّما تقوم بموصوف. وحينئذ هذا القائم أي الوجود، إمّا أن يكون قائما بأمر معدوم، وإمّا أن يكون قائما بأمر موجود.

ومقتضى الدّليل أن يكون الوجود إنّما يقوم بمعدوم، لأنّ الموصوف بشيء إنّما يتّصف به لأجل الصّفة، فالجسم قبل أن يُكْسَى اللّون الأبيض لم يكن أبيض، بل بحلول البياض فيه قد صار أبيض، كذلك الماهية، إن كانت قد اتّصفت بالوجود، فلأجل طروّ الوجود، إذن فالوجود إنّما يقوم بماهية هي معدومة لا موجودة. ولكن قيام الوجود بماهية معدومة إنّما يلزم عنه محالان ظاهران: المحال الأوّل، هو أنّا قد ذكرنا بأنّ الموصوف العرض، سواء كان عرضا لازما بشرط الوجود، أو عرضا غير لازم، إنّما ثبوته للمعروض فرع عن ثبوته هو، أي أنّه إن وُجِدَ البياض، فلابدّ أن يوجد في جسم ما، فثبوت البياض هو فرع لثبوت موضوعه، لذلك ما لم يثبت الموضوع لم يثبت العرض، وقد يثبت الموضوع ولا يثبت العرض، وأنت تعلم أنّ الموضوع هو أبدا أحرى بالوجود من العارض، كوجود زيد هو أثبت وجودا من كونه أبيض أو غنيّا، إلى غير ذلك. وعلى هذا فلو قلنا بأنّ الوجود العارض القائم بالماهية، قائم بالماهية المعدومة، لَلَزِمَ عن ذلك قيام موجود بمعدوم، وكون العرض متقدّما تقدّما مطلقا على موضوعه، وهذا خلف، إذن فالوجود لا يمكن أن يكون قائما بماهية معدومة؛ والمحال الثّاني اللاّزم عن فرض قيام الوجود بماهية معدومة، هو أنّ الماهية حال اتّصافها بالوجود، ففي نفسها معدومة، فتكون الماهية معدومة موجودة، أي أنّها متّصفة بأمرين متناقضين، وهذا خلف، فلزم أنّه لا يمكن أن تكون الماهية المتّصفة بالوجود معدومة.

إنّ الشّيخ أبا الحسن الأشعريّ إنّما قد استدلّ فيما سبق على مطلبه باعتباره المعروض، أي الماهية، ولكنّه كان قد استدلّ عليه أيضا باعتباره العارض نفسه، أي الوجود، وبهذا النّحو: إنّ الوجود العارض للماهية قد فُرِضَ ذا حقيقة مفهومة، وهذه الحقيقة بما هي حقيقة لا يخلو الأمر فيها ككلّ حقيقة من أن تكون إمّا موجودة، أو معدومة؛ فعلى وضع أنّها معدومة، أي على فرض أنّ الوجود العارض للماهية المعروضة، هو موصوف بالعدم، اقتضى ذلك محالين اثنين: المحال الأوّل أن يتّصف الوجود بنقيضه وهو العدم، فيجتمع فيه النّقيضان، كأنّك قلت فلان موجود وغير موجود من كلّ الحيثيّات، في الزّمن والمكان، والمحلّ، إلى غير ذلك، وهذا خلف. والمحال الثّاني أنّ الماهية المتّصفة بالوجود قد اتّصفت بالوجود المعدوم، أي أنّ الماهية تكون قد تحقّقت بشيء هو في نفسه غير متحقّق، ومعلوم أنّ ما يحقّق أمر غيره هو فرع لأن يتحقّق في نفسه، فمثلا اللّون الأسود لا يمكن أن يجعل جسما أسود، إن كان هو في نفسه غير ذي سواديّة، كذلك الوجود الّذي تقرّرت به الماهية لا يمكن أن يُكْسِبَ هذه الماهية صفة الوجود إن كان في ذاته هو معدوما.

بل لعلّ الوجود العارض إنّما هو متّصف بالوجود؟ وهنا أيضا سيلزم هذا المحال، إذ الوجود الّذي هو صفة لحقيقة الوجود الأوّل العارض للماهية لا يخلو إمّا أن يكون نفس حقيقة الوجود الأوّل، أو غيره؛ فإن كان نفس حقيقة الوجود، صار الوجود عين الحقيقة، وبان أن لا زيادة للوجود على الماهية الموجودة؛ وإن كان غيرها، أي غير حقيقة الوجود العارض، فإنّه سيلزم نفس ما لزم في الوجود الأوّل، فيتسلسل الأمر إلى ما لانهاية، والتّسلسل باطل؛ وإذ قد بان أنّه من فرض الوجود كونه معدوما اجتماع النّقيضين، وتحقّق الماهية بما لا تحقّق له في ذاته، ومن فرض وجوده، التّسلسل إلى ما ل تمّت المقالة في 29/12/2004 ب ا نهاية، وكلاهما محال، والّذي أدّى إلى ذلك هو كون الوجود زائدا على الماهية، فهذا محال، فالوجود إذا هو عين الماهية.

Yuzia wrote:Apa-apa pun tok Maha Kaya dan Bijaksana....hehehehehehe

salik wrote:Tak per Farqurhar , nanti kita sama sama terjemah

YANG GUA FAHAM SIKIT SIKIT MACAM CERITA GULA DENGAN MANISNYA.
MANIS TAK KELIHATAN , YANG KELIHATAN HANYA GULA , DAN BERMACAM MACAM BENTUK DAN RUPA GULA
YANG MENJADI MASAALAH IALAH SIGULA MENCARI MANIS TAK JUMPA SAMPAI SEKARANG.

teruskan saja tok

Yang penting ialah memahami apakah itu ALMAHIYAT..

AlMahaiyat membawa pengertian ... punca/ Zat.. yang murni, tanpa ujud saki baki campuran = Zat Al Mahis = Zat AlMuqaddas = Pure essence = hening bening = kontan

Zat yang berdiri dengan sendiriNYA

Kalu Zat itu diistilahkan murni/ tulin ia membawa erti: 'tidak ada sesuatu disisiNYA'.

Teruskan bahasan ini sekiranya, 'na' faham'.. tetapi apakah perlu difahami sekiranya ujud ini hanya kehadiran ZAT semata2?

zali wrote:

salik wrote:Tak per Farqurhar , nanti kita sama sama terjemah

YANG GUA FAHAM SIKIT SIKIT MACAM CERITA GULA DENGAN MANISNYA.
MANIS TAK KELIHATAN , YANG KELIHATAN HANYA GULA , DAN BERMACAM MACAM BENTUK DAN RUPA GULA
YANG MENJADI MASAALAH IALAH SIGULA MENCARI MANIS TAK JUMPA SAMPAI SEKARANG.

teruskan saja tok

tak jumpa pun perkataan gula dalam thread mp nih...

hafisabu wrote:salam...

Sekiranya kita perhatikan secara teliti... Atau kita bedah jer otak ini, nescaya kita tidak akan dapat lihat didlmnya dari huruf, suara, gambaran2...

Bahkan didalamnya tidak ada jasad insan dan anggota2 tubuhnya sekali. Tidak ada padanya dunia, kehidupan , kematian, ilmu, ugama, tuhan, diri, malaikat, nabi, wali, syurga, neraka, dunia, alam akhirat, dosa, pahala, syaitan....dan keseluruhan alam2 yang difantasikan. tidak ada apa2 kerana 'tidak ada apa2an kerana tiadanya'.

Kebiasaannya, manusia dibutakan kpd kehadiran ZAT Mutlaq dgn mata 'zahir'nya. Ditulikan kpd kunggulan Zat Mutlaq dgn telinga 'zahir'nya, Manusia dibisukan kpd keesaan ZAt Mutlaq dgn olahan2 senikata2 bahasanya.
Manusia kebiasaannya, yg tidak disedarkan, cuma 'beriman' kpd pancainderanya yg lima.

Melainkan kita bercita2 untuk mengulangi mimpi2 'yang seolah ada'. Masing2 ada fungsinya.

Walau bagaimanapun tidaklah bersalahan untuk meneruskan mimpi hayat, cuma kita tidak disedarkan sahaja kepada kehadiran Zat Mutlaq. Kerana segala2nya berawal dari Zat yang mentajallikan diriNYA dalam 'kerupaan fantasi2'.

Bila kita akan 'disedarkan' adakah lepas kematian??

اختلفت الفلاسفة والمتكلّمون المسلمون في تعريف الوجود وبيان حقيقته، وبيان نوع علاقته بالماهية.

Berbeza2nya pandangan/ kupasan para filosof2 dan pembahas2 Islam dalam menjelaskan/ memahamkan erti 'keberadaan' (ujud) dan haqiqat (kebenaran), serta jenis rumusan2/ terjemahanan2 yang disangkutan/ dikaitan dengan Zat/ 'KEDIRIAN YG BERKUASA'.
.
الماهية =Zat/ Inti/ punca/ unsur/ pati/ 'essence'/ 'kedirian Yg Maha Berkuasa/ Diri Yg Terdiri/ Diri Yg Terperi/ AR RUH Yg berdiri dgn sendirinya.